Дорогой Вячеслав Валерианович! Огромное конструктивное спасибо за Ваш ответ!
Позвольте сначала отреагировать на некоторые Ваши высказывания, а затем высказать некоторые соображения по поводу дальнейшего сотрудничества и его эффективности.
«Но есть две вещи, которые вызывают во мне внутренний протест:
- когда оппоненты нелогичны (например, иногда и сами того не замечая, подменяют объекты, понятия, уровни рассмотрения)»
Спасибо за доверие. Действительно, САМИ ТОГО НЕ ЗАМЕЧАЯ. Это как искать опечатки в своем тексте, сколько не читай, что-то да пропустишь – «глаз намыливается». При всей моей любви к своей «листве», они способны уловить только очевидные не состыковки, которые я и сам в состоянии заметить! Что же касается «подмены понятий» и особенно уровней рассмотрения, незаметного соскальзывания из одного логического типа в другой (это я про различие своих логик). Для того, что бы это заметить, нужен глаз Мастера. Так вот я и пришел к Мастеру. И до сих пор, Вы вычищали мои логические «косяки», как говорит молодежь! Почему же в этот раз, они вызывают у вас внутренний протест? Один из этих косяков я обнаружил прямо на докладе, кстати, я припомнил, что из-за этого косяка, у меня порой возникали проблемы и на лекциях и на практике. Поэтому, еще раз СПАСИБО! Но…. Ведь еще есть косяки! Может быть на них стоило сосредоточиться?
«И - когда пытаются орудовать фомкой при отсутствии замка, то есть ломятся в
открытую дверь (например, изобретают новую терминологию, когда для описания всего ими придуманного хватает имеющейся). Это частично присутствует и у Вас.
Вот тут другой разговор. Простите, но позвольте на 100% с Вами не согласиться.
Насколько я понимаю, одна из проблем современного знания – непомерно расширяющийся объем информации. Эта глобальная проблема, которая порождает множество других, например, педагогических. И какую же информацию (новую, старую, фундаментальную, актуальную считать приоритетной для трансляции следующему поколению). На основе какого знаниевого багажа считать человека компетентным в той или иной области. И, в частности, терминологическая проблема.
Возьмем термин «Я-концепция» - сколько образов возникает, когда слышишь это словосочетание! Сколько определений толкается, как в часы пик в метро, заполняя пространство, обозначенное им! И если я хочу быть понятым коллегами, которые в курсе этого многообразия, я изобрету какое-нибудь «самопостижение» или «самоосуществление», наполню их своим содержанием и получу термин-инструмент для продвижения мысли. Если я этого не сделаю, то коллеги попросят уточнить, чью формулировку Берна или Кулагиной я имею в виду. И если я имею в виду отчасти Мухинскую, отчасти, Щурковскую, то добрых два часа можно будет убить, работая с пониманием коллегами всех возможных пониманий, выработанных историй. Если же посмотреть на эту историю глазами студентов, то восприняв эту формулировку от меня, они на всю жизнь обеспечили себе проблемы в понимании остальных авторов.
Второй аспект этой же проблемы. Я не обладаю достаточной научной эрудицией. Я очень мало читал. Я учился в МАИ, МГПИ, в ГИТИСЕ, в МГУ,… на множестве курсов, но я не посвятил ВСЮ ЖИЗНЬ одной какой-то научной области. Я вообще наукой начал заниматься в 48 лет. И я не считаю это своим недостатком. Зато я умею ставить спектакли, консультировать, преподавать. Вспоминая свою жизнь, могу сказать, я всегда жил продуктивно. И если я чего-то не читал, чего-то не знаю, то…. Что из этого следует? Вы считаете меня взломщиком с фомкой? Я-то надеялся, что, послушав меня, вы скажете: «ЛИВ, ознакомьтесь с логикой Заде. Вот источники, вот здесь описано то, что вы говорите, более лаконично, более точно, и, в общем-то, так как написано здесь, принято в научном мире». Я говорю: «Спасибо!», читаю и, спустя некоторое время, сообщаю Вам, что такие-то и такие-то термины употреблены в ином контексте, такие-то и такие-то построения выполнены под иные задачи.… А, может быть, я соглашаюсь, понимая, что кто-то более успешно, чем я решал задачи, стоящие передо мной. Хотя, исходя из того, что мы переживаем уникальную ситуацию в культуре – искренне сомневаюсь! Поэтому многие термины (в психологии, в истории, не говоря уже о конвенциональных науках – социологии, политологии – так сильно нагружены своими собственными контекстами), что введение собственной терминологии, привязанной к твоей концепции, к твоему миропониманию, представляется мне и разумной и эффективной альтернативой терминологической унификации.
И, наконец, третий ракурс. Та информационно-педагогическая проблема, о которой я говорил выше, имеет мне, кажется, очевидное решение. Нужно учить не только и не столько поиску знаний, сколько ВЫЧИСЛЕНИЮ знаний. Когда перед человеком (или сообществом) стоит задача, безусловно, можно потратить некоторое время для поиска аналогичной, уже решенной задачи, но учитывая динамику развития социума, разнонаправленность этого развития, учитывая креативную неистощимость Господа Бога, в которого Вы не верите, задачи, требующие творческого, уникального подхода будут все чаще встречаться в жизни людей. Если общество, конечно, собирается развиваться, а не деградировать. А если мы будем учить человека вычислять знания, действовать в условиях когнитивного дефицита (информационной неполноты – не знаю, как лучше назвать), то мы никак не пройдем мимо умения вводить новые термины. Для обозначения тех или иных общностей.
Вот!
И при всем при этом, если Вы подскажите мне, какие мои термины Вам показались излишними – буду признателен!
Далее.
1. «А объективной истины, на мой взгляд, действительно не существует хотя бы
потому, что любая проверка объективности окажется субъективной.
2. Ведь любой квант информации содержит ценностную компоненту.
Увы, не совсем уловил логику связки.
Да, конечно, то, что плохие философы считали раньше фладистоном, ой, объективной истиной, нуждается в переопределении. Вернее, таким определением, которое сохранит сущностное отличие этого типа истины от других типов. Ведь корпускулярно-волновой дуализм электрона, позволяет считать электрон не только элементарной частицей вещества, но и квантом энергии, а поскольку вещество, сплошь и рядом состоит из электронов, мы можем считать, что вещество – это определенное состояние энергии. Мы же так не считаем! Мы за веществом сохраняем его особый статус. Так и с объективной истиной.
Но тут совершенно другая проблема. Тут надо договариваться о сущностях. Истина относительна, но относительность тоже бывает различной. Бывает неполная, бывает условной, бывает…. Я могу накидать много слов. Но дело в том, что необходимо в режиме мозгового штурма, понять, как разобраться с этим многообразием явлений в мире философии знаний. Потому как от типа этой истины зависит и тип педагогической технологии, пригодной для продвижения мысли в этом мире.
А теперь, пожалуй, о главном.
«Дорогой Игорь Витальевич! Эту бы переписку Вам не со мной вести, а с Михаилом».
Вот уж нет. Извините. Всему свое время. Жесткой критике я готов подвергать уже состоявшееся открытие, уже прописанную и обкатанную концепцию. Здесь же ситуация совершенно другая. Я говорю, что ПСТ прошло практическую проверку. Что же касается теории, то она готова лишь на первом уровне (по классификации горячо любимого Вами О.С. Анисимова). То есть, сейчас идет поиск той окончательной формы, в который будет отлита эта скульптура. Тут для работы нужны уж если не полные единомышленники, то люди, которые могут сказать: я разделяю - признаю и искру Божию, и рождённые гештальт-психологией инсайты, вместе с Кантом удивляюсь звёздному небу надо мной и нравственному закону во мне, и вообще "есть многое на свете, друг Горацио, что неподвластно нашим мудрецам". Я считаю материалистическую картину мира существенно недостаточной, не описывающей огромного количества даже того, что происходит лично со мной. Во всяком случае, мои собственные открытия в педагогике в момент их явления никак не описываются гипотетико-дедуктивным методом. Иногда вдруг приоткрывается завеса и я вижу будущее (только в моей научной области, не в повседневном бытии), я вижу новую концепцию сразу, целиком, а потом только описываю её присущим мне языком логики, да и то не аристотелевской, а логики Заде. Всё это никак не вписывается в естественнонаучную парадигму. Вот я и хочу предложить Вашему вниманию свою работу по осмыслению того, что на практике уже получилось. И для начала я заявляю вполне банальную вещь: научить пониманию, научить деятельности, и передать ценности (воспитать) – настолько разные процессы по существу, что надо их отдельно исследовать и изучать. При этом, часто они переплетены и взаимозависимы. Давайте введем какую-никакую терминологию, разводящую эти процессы по разным научным квартирам….
И далее, и далее, и далее….
«Аналогично я рассматриваю и Ваши построения. Мне совершенно неинтересно, ложатся ли они в столь любимую Мишей гипотетико-дедуктивную схему,»
Дело в том, что те логические построения, которые проводятся в зоне «объективной истины», по-моему, должны вписываться в логику ГДМ. То, что имеет статус субъективной или гуманитарной истины – должно строиться герменевтически. Вот тут-то, я чувствую и начинается каша – тут-то и нужно применять какую-то более универсальную логику, вот тут зона моей проблематики. Здесь, где различные элементы трехточки встречаются и рассматриваются совместно. Здесь не только каша, но и градиент развития (если я правильно помню из математики этот термин)
«а с герменевтикой я и вовсе знаком весьма поверхностно». – А я тоже, но я вычислил многие ее положения, так же, как вычислением знаний занимался в психологии…
Поэтому-то мне и интересно сопоставить то, что вычислено и то, что открыто уже другими. Когда это уже открыто, есть возможность сверить (как с культурным образцом в ТОГИСЕ), а вот если вычисляешь еще неоткрытое, то и требование к логике должны быть иными. Поэтому-то я и надеялся на сотрудничество с Вами. Научная эрудиция, логика и то, что: «…Меня никогда не
напрягало общение, например, со священниками (правда, не совсем обычными: один, отец Георгий, - доктор биологических наук; другой, отец Алексей, - кандидат физ.-мат. наук, бывший физик-теоретик; третий, к величайшему сожалению чьей-то злой волей покинувший наш мир, - всем известный отец Александр Мень)»,
И мне искренне казалось, что Вам действительно интересно то, что я делаю. Ведь основной мой тренд – воспитание. Я помню, как Вы мне рассказывали о своей воспитательной доктрине Дети прибегали и говорили: «А давайте сделаем!» - Вы отвечали: «Давайте!» Вы предоставляли им свободу, они ей пользовались и результат получался восхитительный, несмотря, на то, что у Вас не было руководящей и направляющей роли…. Точнее, именно потому все и получалось. Но в Ваших современных теориях о воспитании я ничего не читал.
Во всяком случае, мне кажется, что в нашем докладе, Вы просто НЕ ЗАМЕТИЛИ САМОГО ГЛАВНОГО. Вам были представлены три типа воспитательного воздействия. Да, у Крис ни черта не получилось!!!!! Она постеснялась произнести САМЫЕ ГЛАВНЫЕ СЛОВА о том, что именно герменевтический разбор текста позволил ей ПЕРЕЖИТЬ ТО, что она не переживала во время чтения Маленького Принца. Вскрывая психологические механизмы воздействия художественного произведения грамотно, мы подвергаемся ценностному воздействию на более глубоком уровне.
У Димы вообще не получилось сыграть спектакль, он не смог «НЕ ЗАМЕЧАТЬ ВАШЕЙ РЕАКЦИИ ПОЛНОГО НЕПРИЯТИЯ ТОГО, ЧТО ПРОИСХОДИТ» А ведь в его пьесе, практически математически выводится тезис о том, что следование своим духовным путем требует длительного одиночества. Разве не интересно ПОНЯТЬ работу театра, как инструмента воспитания? А поняв, точно определить, какой театр, в каком контексте может оказывать ценностное воздействие. Я готов утверждать, что тот способ, который я применяю при организации написания детьми своих отрывков – формирует их ценностный мир.
И, наконец, Катя. Мы же показали Вам пример воспитания в квазисемье!!!!
Почему же Вы даже не заметили этого? Для меня ответ очевиден. «…хотя я не верующий и таковым не стану».
Вспоминая Ваш рассказ о том, как Вы добровольно пошли в армию, как добивались правды, кажется с зачислением, как защищали диссертацию,… я очень четко понимаю, что у Вас этика – зона гениальности. Вы не чувствуете ее. Поясню. У Станиславского зона гениальности – мизансценирование. Он реформировал весь театр, кажется ничего в театральной жизни нет, чего бы не коснулся его преобразующий гений. Ан, есть! Один из важнейших аспектов жизни театра – создание мизансцен. Пальму первенства Константин Сергеевич отдал Гордону Крэгу, а сам НИЧЕГО НЕ НАПИСАЛ И НЕ СКАЗАЛ по этому поводу. Однако, искусство мизансцены изучают по его режиссерскому плану «Отелло»! Как-то в одном из его гневных писем я прочел такую фразу: «Не тратьте время на мизансцену! Ищите зерно! Я приеду, вам 10 мизансцен дам!» И тут я понял, он гений и не видит проблем в придумывании мизансцен. Ему это от природы просто так дано!
Вам Бог и не нужен, Вы сами в этом смысле Бог! Точнее Бог в Вас. Вы природой ЧУВСТВУЕТЕ правду, этику, порядочность,
Мне же это пришлось искать, ошибаться, грешить, оправдываться, каяться, опять искать и грешить. Мне мою этику пришлось выстрадать. Отсюда и консультации, и спектакли и любовь. Но ведь понять можно только то, что умеешь или пережил. Поэтому я и думал, что Вас очень заинтересуют мои поиски в области трансляции ценностей, нравственной трансляции.
Кстати, о мизансцене. У моего учителя, Юрия Александровича Мочалова, мизансцена была проблемной зоной и он создал блестящий учебник по мизансценированию. Ну, вот, «преодолел» все мыслимые и немыслимые объемы вежливости для письма. Прошу простить меня! С уважением, и, надеюсь до новых встреч!
|
