|
|
Главная » 2010 » Октябрь » 31 » Гузееву 3
|
Здравствуйте дорогой и уважаемый Вячеслав Валерианович!
Не рассчитывая на Ваш ответ к каждой мой зарисовке, позвольте сделать Вас свидетелем моих размышлений, по поводу наших противоречий.
Порассуждаю о всеобщести ГДМ, о том, что именно этот метод познания действительности лежит в основе человеческой жизнедеятельности.
Сегодня мне хотелось бы поговорить о различных способах понимания драматургических текстов. Казалось бы - понимание текстов - территория герменевтики, но не тут-то было. Есть в театральной культуре два метода анализа пьес, которые в сопоставлении очень походят на пару ГДМ и ГМ в нашей дискуссии. Метод действенного анализа и различные методы образного анализа.
В чем суть Метода действенного анализа (МДА), выросшего из Системы Станиславского? Мы читаем текст, определяем сверхзадачу произведения. Причем определяем не сразу, а гипотетически. То есть, мы строим гипотезу о том, что сверхзадача этой пьесы ТАКОВА. Например, Шекспир написал Отелло, ради того, что бы показать, что ревность - это плохо. Далее, мы выстраиваем сквозное действие пьесы. То есть ищем, какое действие в каждом эпизоде, в каждой реплике каждого персонажа, ведет к реализации сверхзадачи. Затем, смотрим, как это сквозное действие распадается на сквозные действия персонажей, то есть определяем, какой персонаж, в каждой точке оси времени, берет на себя миссию выполнения сквозного действия. Из этих отрывков действий персонажей мы пытаемся соткать сквозное действие каждого персонажа. Когда эта задача решена, то есть, когда каждая реплика, каждого персонажа, понята, когда стало ясно, КАКОЕ ВНУТРЕННЕЕ ДЕЙСТВИЕ СОВЕРШАЕТ КАЖДЫЙ ПЕРСОНАЖ В КАЖДЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ. Все разобрали.
Как это происходит. Режиссер приходит на репетицию с гипотезой и начинается проверка этой гипотезы. Как? Этюдным методом. Актеры выходят на площадку и приблизительным текстом разыгрывают предлагаемое действие. Если получилось, разыгрывают его на авторском тексте. Сразу получается редко - гипотеза уточняется, найденное действие обрастает предлагаемыми обстоятельствами.
Но бывает и так, сколько не старайся, какие предлагаемые обстоятельства не придумывай - этюд не получается. Следовательно, действие придумано не верно. Надо искать другую гипотезу.
Бывает и так, практически вся пьеса уже разобрана, а какая-то сцена не поддается решению! Ну, никак не решается второй акт Отелло при гипотезе о ревности!!! Хоть лопни, хоть тресни! Значит, неверно угадана стартовая гипотеза: значит, не о ревности писал Шекспир!
Ищем другую гипотезу и подтверждаем верность найденной гипотезы этюдным методом.
Прекрасно! ГДМ в театре. Только один вопрос, вопрос о критерии. Что является критерием того, что действие угадано? Ведь режиссер, выдвигая гипотезу, он же думал, что его гипотеза ляжет на текст! Ан, не легла! И вот играют этюды, ищут, и вдруг: АГА! Получилось! ЭТО ПОНИМАЮТ ВСЕ И СРАЗУ! И никто никого не посылает на Красную площадь, и не требуют точных доказательств. ВСЕ ЧУВСТВЫУЮТ - ПОЛУЧИЛОСЬ! Не помню, у кого-то я читал трактат об "Ага-переживаниях".
Вот и возникает вопрос, пошлет ли меня М.Е. на Красную площадь с таким примером ГДМ в театре.
Потому, как есть другой метод понимания текста. Вот уж герменевтический, так герменевтический. Я обучался именно этому методу. Мой учитель Юрий Александрович Мочалов, ненавидел МДА. Если сравнить МДА и его метод, похоже на сравнение ситуативной активности и надситуативной.
Технология Мочалова (ТМ) описанная им в одной из самых популярных книг по режиссуре, базируется на системе личных ассоциаций. Он учит работать со своими переживаниями по поводу текста пьесы. Ага-переживание испытывает только режиссер!
МДА позволяет через действие познать логику автора, и в конечном счете получить музейный спектакль. Таких спектаклей я видел уйму. Правильные, но скучные. ТМ позволяет за счет переживаний и ассоциаций режиссера - нашего современника, "новыми глазами" взглянуть на старые сюжеты. Согласитесь, с точки зрения постижения истины - совершенно разные подходы!
Но ведь есть еще и третий! Импровизационный театр. Актеры учат текст, а потом договариваются как-то, учитывая мнение каждого и оригинальное видение роли и пьесы каждого актера, а режиссер играет роль коммуникатора. Ага-переживание - у зрителя в конце спектакля - спектакль получился, нет Ага-переживания - провал.
Вот Вам опять три разных подхода. Три! Мы их все вынесем за скобки научного осмысления? Или их всех в герменевтику?
Я чувствую, что вчера погорячился, отрекаясь от типологии истины по критериям "объективный, субъективный, конвенциональный" Вероятно речь может идти о каком-то переопределении, об уточнении понимания. Хотя интерпретация М.Е., о том, что есть только субъективная истина (мое личное АГА-переживание) и конвенциональная (групповое АГА переживание) удивительно точна и красива.
Пока не готов делать выводы. Это просто эскиз.
Всего Вам доброго!
|
|
Просмотров: 406 |
Добавил: STREKOZ@
| Рейтинг: 0.0/0 |
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ] |
|
